Intolleranza dell’incertezza: esercizi ed esperimenti

Molte persone ansiose descrivono la stessa esperienza: il problema non è la disgrazia in sé, è il vuoto prima di sapere. Attendere l’esito di un esame, un messaggio che non arriva, una decisione che dipende da altri. Chi tollera poco l’incertezza non sopporta quello spazio e cerca di chiuderlo in qualunque modo — con una ricerca su internet, con una domanda, con un controllo in più, con una previsione pessimistica che almeno ha il pregio di essere definitiva. Sapere una cosa brutta, a volte, sembra preferibile al non sapere.

I modi di chiudere il vuoto sono quattro e si riconoscono facilmente una volta nominati. L’eccesso di ricerca di informazioni: tre siti, quattro opinioni, le recensioni fino in fondo prima di prenotare un ristorante. La richiesta di rassicurazione: «secondo te ho fatto bene, vero», ripetuta anche quando la risposta è già arrivata. Il controllo e la ripetizione: rileggere l’email cinque volte, tornare a verificare la porta, richiamare per confermare un orario già confermato. E l’evitamento: rimandare la decisione, non prenotare, non partire, delegare la scelta a qualcun altro.

Ognuno di questi gesti dà sollievo per qualche minuto, e questo è esattamente il problema. Il sollievo insegna che l’incertezza era insopportabile e che sei stato bravo a eliminarla, quindi la volta successiva la soglia si abbassa ancora. Chi è dentro questo circuito di solito non se ne accorge, perché ogni singolo controllo sembra ragionevole: il guaio non è la mail riletta, è che siano cinquanta all’anno e che ognuna confermi che senza rileggere sarebbe andata male.

Gli esercizi per l’intolleranza dell’incertezza fanno l’opposto di quello che viene spontaneo: lasciano le cose in sospeso apposta. Mandi il messaggio senza rileggerlo. Prenoti il primo ristorante dell’elenco. Non chiedi a tua moglie se andava bene come hai risposto. Non sono prove di coraggio né esercizi di sopportazione: sono esperimenti con una previsione scritta prima e una verifica dopo. Serve a scoprire due cose insieme — che l’esito temuto quasi mai arriva, e che il disagio dell’attesa sale, resta, e poi scende da solo anche senza che tu faccia niente.

Due settimane di esperimenti di un uomo di trentaquattro anni seguito per ansia generalizzata, con controllo eccessivo sul lavoro e richieste di rassicurazione alla compagna. I punteggi fra parentesi sono la difficoltà stimata prima.

La prima mossa non è l’esperimento, è rendere visibile il meccanismo. Chiedere «cosa fa quando non sa come andrà a finire» produce risposte generiche; chiedere il conto di tre giorni di controlli, ricerche, richieste di conferma e rinvii produce un numero, e il numero apre il lavoro. Utile anche esplicitare la funzione del gesto: quasi tutti descrivono il controllo come prudenza, e distinguere fra prudenza proporzionata e ricerca di certezza assoluta va fatto sui casi concreti della lista, non in astratto. Il criterio pratico che funziona in seduta è la seconda verifica: la prima è ragionevole, dalla seconda in poi si sta trattando l’ansia, non il compito.

Sul disegno degli esperimenti, tre vincoli. Devono essere quotidiani e ripetibili, perché la tolleranza si costruisce con la frequenza e non con la prova eroica isolata. Devono avere una previsione scritta prima, con probabilità e disagio atteso, altrimenti la verifica è inutilizzabile e il ricordo si riallinea alla paura. E la conseguenza reale deve essere accettabile: si lascia in sospeso l’orario della cena, non la scadenza fiscale. Il terapeuta che propone esperimenti con conseguenze concrete serie perde il paziente alla prima brutta sorpresa, con ragione.

Due modi tipici in cui il lavoro si inceppa. Il primo è la compensazione nascosta: l’email viene mandata senza rilettura e poi controllata nella posta inviata, la rassicurazione non viene chiesta alla compagna ma a un collega. Va prevista in anticipo, chiedendo di annotarla invece di considerarla un fallimento, altrimenti sparisce dal resoconto. Il secondo è l’uso dell’esperimento come raccolta di prove rassicuranti: se la conclusione è «visto che va sempre bene», si è costruita una nuova certezza al posto di quella vecchia. La conclusione corretta suona diversa: non so come andrà, e posso procedere lo stesso.

Sul posizionamento nel percorso: l’intolleranza dell’incertezza si affronta dopo che il rimuginio ha smesso di occupare l’intera giornata, quindi di norma dopo alcune settimane di tempo della preoccupazione, e si integra con l’esposizione immaginativa agli scenari temuti quando il contenuto è una catastrofe lontana e non verificabile con un esperimento. Nelle ultime sedute conviene generalizzare in modo esplicito: identificare con la persona due o tre aree non ancora toccate e concordare che lì gli esperimenti continuino da soli, perché la tolleranza costruita sui messaggi di lavoro non si trasferisce spontaneamente alle decisioni familiari o alla salute.