Tecnica del doppio standard: come si usa, con esempio

Se un’amica ti racconta di aver sbagliato i conti durante una riunione, le dici che capita, che era in piedi dalle sei e che nessuno se n’è accorto. Se lo stesso errore lo fai tu, la frase che arriva è «sono incompetente, prima o poi se ne accorgono». Lo scarto fra le due frasi è il doppio standard: non un difetto di carattere, ma un’abitudine di valutazione installata così presto da sembrare semplice realismo. La tecnica consiste nel mettere le due frasi una accanto all’altra, sullo stesso foglio, e guardarle insieme.

Il confronto funziona perché sposta il problema dal contenuto al criterio. Finché discuti se sei incompetente o no, la discussione la vinci sempre tu, con l’elenco dei tuoi errori alla mano. Quando invece guardi due frasi scritte sullo stesso episodio, la domanda diventa un’altra: cosa giustifica due pesi diversi. A quel punto quasi tutti dicono la stessa cosa, «con me è diverso perché io dovrei saperlo». Quella frase non è un’obiezione che manda a monte l’esercizio: è la regola nascosta che l’esercizio serviva a far uscire, e da lì in poi il lavoro ha un oggetto preciso.

Va detto cosa questa tecnica non è. Non è darsi ragione, non è sostituire un giudizio duro con uno indulgente: è una prova di coerenza. Se alla fine risulta che il comportamento era davvero sbagliato, la conclusione resta che era sbagliato, ma diventa possibile distinguere fra «ho fatto un danno e lo riparo» e «sono fatto male». E se ti accorgi che la stessa durezza la useresti anche con un amico, l’esercizio non si applica: non c’è doppio standard, c’è un criterio unico ma molto severo, e quello si affronta in un altro modo.

Quattro episodi della stessa settimana, raccolti da una persona in terapia per senso di inadeguatezza sul lavoro e in famiglia. Sara, nella terza colonna, è una collega e amica di vecchia data.

Il doppio standard si introduce meglio a partire da un episodio già presente nel diario, senza annunciarlo come tecnica. La domanda che apre è la più semplice: «se questa cosa l’avesse fatta la persona a cui tieni di più, cosa le diresti». Vale la pena chiedere il nome e usarlo per tutto l’esercizio, perché il generico «un amico» attiva risposte di facciata. L’obiettivo della seduta non è che la persona si senta meglio a fine ora, ma che scriva la regola nascosta che giustifica lo scarto: quella frase è il primo materiale utile sulle credenze intermedie.

Dosaggio: è una tecnica da usare due o tre volte, non un compito ricorrente. Ripetuta ogni settimana diventa un rito consolatorio che la persona esegue senza più attrito, e l’effetto svanisce. Funziona meglio come apertura di un lavoro più lungo: identificato il metro doppio, il passo successivo è l’esame delle evidenze sulla regola, oppure un esperimento comportamentale in cui si agisce secondo il criterio unico e si osserva cosa succede davvero. Senza quel passo il confronto resta un esercizio di retorica, e la persona lo sa.

Tre modi in cui fallisce. Il primo: la persona risponde che sarebbe dura anche con l’amico. Non è resistenza, è l’assenza del doppio standard, e la tecnica va abbandonata a favore del lavoro sul criterio unico, spesso una regola morale rigida appresa in famiglia. Il secondo: la colonna dell’amico viene riempita di frasi da biglietto d’auguri, riconoscibili perché nessuno le direbbe davvero; si corregge chiedendo di riscriverla come un messaggio vocale. Il terzo: il confronto viene accettato a livello razionale e rifiutato a livello emotivo — «lo so che non è giusto, ma lo sento lo stesso». È l’indicazione che sotto c’è una credenza di base attiva, e che serve un lavoro sull’autocritica più che sul singolo episodio.

Con chi porta vergogna precoce, e non solo autocritica, il confronto può produrre un peggioramento momentaneo: scoprire di essere più severi con sé diventa un’ulteriore prova di essere sbagliati. In quel caso conviene passare dal registro del giudizio a quello della compassione, dove la domanda non è «è giusto» ma «cosa serve adesso», e tornare al doppio standard quando la persona regge di essere trattata bene.