Dialogo socratico in psicoterapia: domande ed esempi

Chi comincia una terapia cognitivo-comportamentale nota presto una cosa: alle domande non seguono risposte, seguono altre domande. «Cosa le fa pensare che il collega la eviti», «com’è andata le altre volte», «cosa direbbe a un amico nella stessa situazione». A volte è irritante, soprattutto quando si è arrivati con l’aspettativa di ricevere un parere. Non è reticenza né una tecnica per far parlare: è il metodo. Una conclusione a cui arrivi tu, con i tuoi ricordi e i tuoi esempi, resta disponibile il martedì sera quando il terapeuta non c’è. Una conclusione che ti viene consegnata regge finché dura la seduta.

Le domande non sono casuali e non servono a farti dire quello che il clinico ha già in mente. Seguono un percorso: prima chiariscono di cosa si sta parlando esattamente, poi vanno a cercare informazioni che possiedi ma non stai considerando — episodi andati diversamente, criteri che applichi agli altri e non a te, dettagli che avevi scartato — e infine chiedono di mettere insieme le due cose. L’ultimo passaggio è sempre lo stesso e non è retorico: alla luce di quello che è emerso, come le sembra adesso la frase da cui siamo partiti.

Puoi riconoscere quando la conversazione sta funzionando e quando no. Funziona se, rispondendo, ti vengono in mente cose che non avevi in testa all’inizio, se ti capita di fermarti a metà frase, se esci dalla seduta con una formulazione tua e non con una frase del terapeuta che ripeti a memoria. Non funziona se hai la sensazione di essere portato dove è già stato deciso, se le tue obiezioni vengono aggirate invece che raccolte, se dici di sì per chiudere la questione. Questa sensazione va detta: è un’informazione utile e un buon clinico la usa per cambiare passo.

Non tutto si affronta così. Quando serve un’informazione che non hai — come funziona il sonno, cosa succede nel corpo durante un attacco di panico, cosa dice la ricerca su un trattamento — la risposta va data e basta, e girarci intorno con le domande sarebbe una perdita di tempo e un fastidio. Il dialogo socratico riguarda le conclusioni su di te, sugli altri e sul futuro: quelle su cui i dati sono già nella tua esperienza e il problema è che non sono mai stati messi in fila.

Scambio trascritto da una seduta con una donna di quarantasette anni, in percorso per sintomi depressivi dopo la separazione. L’affermazione di partenza era comparsa tre volte nelle sedute precedenti: «sono una madre assente». Le domande seguono le famiglie riassunte nella tabella; lo scambio è riportato nelle note.

La distinzione operativa è fra scoperta guidata e persuasione, e non sta nella forma grammaticale. Una domanda retorica — «non crede che invece suo figlio la cerchi?» — è un’affermazione travestita, e la persona lo sente. Il criterio di controllo è semplice e vale la pena applicarlo a se stessi in supervisione: se conoscevi già la risposta prima di fare la domanda, stavi persuadendo. La scoperta guidata comporta un rischio reale, cioè che la conclusione non sia quella prevista, e quel rischio è la condizione perché la conclusione appartenga alla persona. Christine Padesky ha descritto i quattro passaggi come domande informative, ascolto, sintesi periodiche e domanda analitica finale: la sequenza è utile proprio perché impedisce di saltare dalla prima all’ultima.

Il passaggio che i clinici in formazione saltano più spesso è il riassunto, e la conseguenza è prevedibile. Senza sintesi periodiche il materiale resta sparso e la domanda finale cade nel vuoto, per cui la persona ripete la frase di partenza e il clinico, a quel punto, fornisce lui la conclusione: l’intero dialogo si trasforma retroattivamente in una persuasione più lunga del necessario. Il secondo errore per frequenza è la fretta: il dialogo socratico richiede pause, e le pause vanno lasciate. Un silenzio di dieci o quindici secondi dopo una domanda di cambio di prospettiva è il momento in cui il confronto avviene davvero. Il terzo è l’accumulo di domande in sequenza senza mai raccogliere una risposta per esteso, che produce nella persona la sensazione di un interrogatorio.

Quando il dialogo non porta da nessuna parte le cause sono in genere tre. Il materiale non c’è: la persona non ha esperienze che contraddicano la credenza, e allora le domande girano a vuoto e la strada è generare dati nuovi con un esperimento comportamentale invece di ridistribuire quelli esistenti. La credenza è sostenuta a livello emotivo e non semantico, riconoscibile dalla frase «lo so ma non lo sento», e serve lavorare su immagini, ricordi o parti, non su argomenti. Oppure la domanda è posta al livello sbagliato: si sta esaminando un pensiero automatico che poggia su una regola più profonda, e la freccia discendente arriva al livello giusto in cinque minuti. Insistere con altre domande, in tutti e tre i casi, peggiora l’alleanza.

Non tutto è materiale socratico e la confusione costa sedute. Psicoeducazione, informazioni sul funzionamento del sonno o della risposta d’ansia, istruzioni per un esercizio, gestione del rischio: si danno in modo diretto, e girarci intorno con le domande è percepito come manipolatorio. Vale anche il contrario: quando si è appena data un’informazione, riaprire con una domanda di implicazione — cosa cambia per lei sapere questo — riporta il materiale nella cornice giusta. In fase acuta, con scarse risorse attentive, il dialogo si riduce a due o tre domande e una sintesi scritta dal clinico ma approvata dalla persona. Nel disturbo ossessivo-compulsivo e nel disturbo d’ansia generalizzata va sorvegliato il rischio opposto: il dialogo ripetuto sullo stesso contenuto funziona da rassicurazione, e lì la conversazione si sposta sul processo.