Analisi costi benefici in psicologia: la scheda a quadranti

Ci sono abitudini e regole personali che nessuno difende a parole e che nessuno molla nei fatti: controllare il telefono del partner, rimandare la tesi, dire sempre di sì, pretendere da sé un risultato impeccabile. Il motivo per cui resistono non è la pigrizia. È che funzionano su qualcosa: tolgono un’ansia immediata, evitano un conflitto, danno l’impressione di avere il controllo. L’analisi costi-benefici serve a scrivere questo per esteso, compreso il lato scomodo, invece di ripetersi che si dovrebbe smettere.

Il foglio si divide in quattro riquadri. Sopra ci sono i vantaggi e gli svantaggi di tenere le cose come stanno, sotto i vantaggi e gli svantaggi dell’alternativa. Il quadrante che conta più degli altri, e che quasi tutti saltano, è il primo: i vantaggi di continuare così. Finché quei vantaggi non sono scritti, la persona resta convinta di essere semplicemente incoerente, e l’unica spiegazione che le resta è un difetto suo. Vederli in chiaro cambia la domanda: non «perché non ci riesco», ma «cosa mi dà questo comportamento, e come posso ottenerlo in un altro modo».

La seconda cosa che il foglio rende visibile è il tempo. Quasi sempre i vantaggi del comportamento vecchio arrivano entro dieci minuti e i costi entro sei mesi, mentre l’alternativa fa esattamente il contrario: costa subito e rende più tardi. Per questo, scrivendo, conviene segnare accanto a ogni voce se agisce nell’immediato o nel lungo periodo. È la differenza che spiega perché le buone intenzioni prese la domenica sera durano fino a martedì, e perché per cambiare serva qualcosa di più di un elenco di ragioni.

Scheda compilata da una persona che lavora nella progettazione e che rivede ogni documento per ore prima di consegnarlo, arrivando regolarmente a lavorare la domenica. La regola sotto esame è stata formulata da lei nella seduta precedente. Fra parentesi, B indica un effetto a breve termine e L un effetto a lungo termine.

La scheda si compila in seduta la prima volta, e conviene che sia la persona a tenere la penna. L’errore di conduzione più comune è liquidare il quadrante dei vantaggi del comportamento problematico, con la mimica o con la rapidità: la persona lo coglie, capisce che quella colonna è lì per essere smontata e scrive solo quello che il terapeuta si aspetta di leggere. Il compito è opposto: rendere quel quadrante il più ricco dei quattro, perché è l’unico che spiega la persistenza e perché costruirlo bene è già un intervento sull’autoaccusa di non avere volontà.

La distinzione temporale fa metà del lavoro clinico. Contrassegnare ogni voce come immediata o differita rende visibile il rinforzo negativo che tiene in piedi evitamento, controllo, rassicurazione e rinvio, e permette di formulare il problema in termini di contingenze anziché di carattere. Da lì il passaggio naturale è l’esperimento comportamentale: gli svantaggi del cambiamento sono previsioni, e vanno trattati come tali, con una probabilità stimata e una verifica programmata entro la settimana. Una scheda che si chiude senza un comportamento da provare resta una conversazione ben ordinata.

Va distinta dalla bilancia decisionale del colloquio motivazionale, con cui condivide la forma. La bilancia lavora sull’ambivalenza rispetto a una decisione — smettere di bere, lasciare un lavoro — e il terapeuta si astiene dall’argomentare, perché ogni spinta produce controspinta. L’analisi costi-benefici in chiave cognitiva lavora su una regola o una strategia di compenso e finisce spesso dentro il lavoro sulle credenze intermedie: il quadrante dei vantaggi del mantenimento contiene quasi sempre l’assunzione condizionale in forma esplicita. Usare la prima dove serve la seconda produce la sensazione, nella persona, di essere spinta da qualche parte.

Due fallimenti tipici. Il primo: l’oggetto è troppo grande — «il mio perfezionismo», «la mia dipendenza affettiva» — e i quadranti si riempiono di frasi che non si possono verificare; si rimedia chiedendo un episodio della settimana e riducendo l’oggetto a quel comportamento. Il secondo: la persona compila la scheda, conclude che cambiare conviene e non cambia. Non è una smentita del metodo, è un dato: significa che un vantaggio importante non è finito sul foglio, quasi sempre perché ha a che fare con la vergogna o con la lealtà verso qualcuno. Vale la pena tornare sulla scheda e chiedere cosa non è stato scritto.